Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Исключение заключения эксперта из доказательств в уголовном процессе

Допустимость является важнейшим признаком заключения эксперта как вида доказательств и по своей значимости, и по своему объему содержания. Одним из критериев оценки заключения эксперта является правильное определение допустимости. От этого зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, достижение достоверного знания по уголовному делу. Проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность после введения в УПК РФ института недопустимых доказательств ст. Некоторые процессуалисты, например, И. Мухин, предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Ваш IP-адрес заблокирован.

Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе сравнительно-правовое исследование : понятие, значение и пределы : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Актуальность темы диссертационного исследования. В последнее время в уголовном процессе различных государств признается необходимость использования специальных знаний в целях всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Существенную помощь в решении вопросов, требующих специальных знаний, субъектам, обязанным осуществлять доказывание в российском и зарубежном уголовном процессе, оказывает заключение эксперта.

В современный период активно развивается международное сотрудничество в области судебной экспертизы. В целях борьбы с преступностью государства заключают договоры о взаимной правовой помощи по уголовным делам, включающей взаимодействие по вопросам экспертизы. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Заключение эксперта — представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами ч.

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков.

Специальные познания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности: науке, технике, искусству, ремеслу. Заключение эксперта, в отличие от показаний, дается в письменном виде, оно не имеет никаких преимуществ пред другими доказательствами и подлежит обязательной проверке и оценке по общим правилам.

На каких бы точных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следствия или суда. Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции?

При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом, вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе?

Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы? Не нарушен ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе?

Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной оценку заключения. Вместе с тем нельзя игнорировать и специфику заключения эксперта по сравнению с другими видами доказательств, сложность его оценки для лиц, не обладающих соответствующими специальными знаниями. Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего, установление его допустимости как доказательства.

Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу.

И наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов. При оценке относимости заключения эксперта нужно иметь в виду, что она зависит от относимости объектов, которые исследовались экспертом.

Если их относимость не подтверждается, то автоматически теряет это свойство и заключение эксперта [1 с. Наиболее сложным компонентом оценки следователем, судом заключения эксперта является определение его достоверности правильности, обоснованности.

Такая оценка включает в себя определение надежности примененной экспертом методики, достаточности представленного эксперту материала и правильности исходных данных, полноты проведенного экспертом исследования например, все ли три полости вскрывались при расследовании трупа и др. Необходимым элементом и способом оценки заключения эксперта является сопоставление его с другими материалами дела.

Бывает, что заключение по своему содержанию нареканий не вызывает, но противоречит другим имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке. Проблема допустимости доказательств приобрела актуальность после введения в УПК РФ института недопустимых доказательств ст.

В этой связи возникает вопрос: все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы должны влечь недопустимость доказательства, лишение его юридической силы? Некоторые процессуалисты предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона [3 с.

Якуб, напротив, полагает, что доказательство нельзя оставить без рассмотрения по существу, отвергнув его за недопустимостью [4 с. Ученые О. Химичева и Р. Данилова подразделяют нарушения на те, которые влекут недопустимость доказательств в любом случае преступные нарушения, иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие неустранимые сомнения в достоверности фактических данных , и несущественные нарушения.

Последний вид нарушений закона не определяет признание доказательств недоброкачественными, поскольку такие нарушения не создают неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и не ущемляют права участников процесса [5 с. По мнению профессора В. Савицкого, всякие нарушения закона при собирании доказательств должно влечь признание их ничтожности, в противном случае классификация нарушений на осуществленные и несущественные приведет к косвенному благословению незначительных нарушений закона, потребуется иерархия процессуальных норм по степени их важности и углубится эрозия законности в уголовном судопроизводстве [6 с.

Кипнис также считает невозможным выработать критерии определения существенности нарушений процессуальной формы доказательств, признавая возможность ее восполнения при устранимых нарушениях [7 с. На наш взгляд, более предпочтительной является позиция, признающая возможность наличия существенных нарушений закона при собирании доказательств.

Так, и в науке, и в уголовно-процессуальном законе применительно к основаниям отмены приговоров известно понятие существенности нарушений уголовно-процессуального закона ст. Указанное наименование нарушений всего лишь выделяет их из общего ряда процессуальных нарушений, поскольку они влияют или могут повлиять на постановление законного, обоснованного или справедливого приговора [8 с. Если закон предусматривает средства и способы, с помощью которых возможно нейтрализовать последствия нарушения отдельных его предписаний, доказав, что они не повлияли на соблюдение принципов уголовного судопроизводства, то при успешном применении таких средств и способов уже нельзя сказать, что такое доказательство использовано для доказывания в нарушение закона.

Нарушения, поддающиеся опровержению, следует, на наш взгляд, считать устранимыми, или опровержимыми. Напротив, если установлено, что искажение процедуры привело к реальному ущербу для принципов состязательного судопроизводства, ее результаты в любом случае должны считаться юридически ничтожными, а допущенные нарушения неустранимыми.

Признание некоторых процессуальных нарушений несущественными не означает отсутствия необходимости их пресечения и предупреждения. Кроме санкций ничтожности незначительные уголовно-процессуальные правонарушения при собирании доказательств могут повлечь иные меры юридического воздействия: дисциплинарного характера, а также отстранение следователя т производства по делу, вынесение частного определения суда [9 с.

Рассмотрим нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении судебной экспертизы исходя из их существенности и возможности быть устраненными в ходе судебного разбирательства. Думается, что в зависимости от процессуальных последствий нарушения могут подразделяться на три относительно самостоятельные группы.

Нарушения первой группы не влекут исключения заключения экспертизы из процесса доказывания, так как не вызывают сомнения в истинности вывод, содержащихся в этом доказательстве. Нарушения второй группы не влекут, но могут повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством при условии, что дополнительные судебные действия не смогут устранить сомнения в законности ее проведения.

Нарушения третьей группы влекут безусловное исключение заключения эксперта из процесса доказывания в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебной экспертизы. Представляется, что оценка нарушений и их отнесение к той или иной категории во многом зависит от такой субъективно-психологической категории, как усмотрение судей. В качестве основных критериев допустимости заключения эксперта в качестве доказательства должна быть признана совокупность диалектически взаимосвязанных между собой условий, в частности, если [10 с.

Отталкиваясь именно от этих составляющих, и следует определять критерии недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, четко различая, с какой именно группой процессуальных нарушений или упущений мы имеем дело в каждом конкретном случае. Нарушения первой группы — то упущения, связанные с определенной небрежностью, поверхностным подходом к безукоризненному соблюдению процедуры процессуального оформления документов при назначении и проведении экспертизы, не влияющие на его объективное содержание.

У суда и сторон в названной ситуации практически нет ни малейших сомнений в законности заключения эксперта либо в надлежащей процессуальной компетенции субъекта доказывания, получившего и закрепившего его в материалах дела. Упущения же, как правило, касаются точного соблюдения процессуальной формы оформления этого доказательства. В силу своей незначительности и явной несущественности они объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность.

К подобным упущениям в порядке назначения и проведения экспертизы можно отнести [11 с. Несколько иная ситуация складывается при оценке нарушения второй группы, которые сами по себе не влекут, но при наличии определенных условий могут повлечь исключение заключения эксперта из процесса доказывания в силу его недопустимости. Именно здесь судьба доказательства больше всего зависит от судейского усмотрения, поэтому эти процессуальные нарушения и их процессуальные последствия вызывают наибольший разброс позиций и мнений.

Представляется, что и здесь не может быть ни малейших сомнений в законности заключения эксперта правильности сделанных им выводов. Существо нарушений, вызвавших заявления сторон либо инициативу суда о признании заключения не имеющим юридической силы, целиком и полностью касается установленных законом процессуальных требований при назначении и проведении экспертизы.

Так, одни из наиболее часто встречающихся нарушений, которые можно отнести к этой группе, является несоблюдение субъектами доказывания требований ст. Практика показывает, что очень часто следователи знакомят подозреваемых и обвиняемых, а также их защитников с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта, при этом нарушая их право на заявление отвода эксперту, постановку дополнительных вопросов и иные права, перечисленные в указанной норме.

Именно этот вопрос является дискуссионным как в процессуальной литературе, так и среди практических работников. Согласно ст. Статья УПК РФ прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав.

В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит их с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъясняет им права, предусмотренные ст. Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть существенно до начала производства экспертизы — иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст.

Данное требование ч. Таким образом, представляется, что при разрешении вопроса о допустимости заключения эксперта при допущенном следователем нарушении требований ст. При этом необходимо сопоставить полученные данные с протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, установив, были ли у него в ходе следствия замечания, ходатайства и дополнения, изложенные в соответствующей графе протокола.

Также ко второй группе нарушений можно отнести и нарушения, допускаемые экспертами при составлении заключения. Третья группа нарушений, как показывает судебная практика, не требует трудоемкой процедуры проверки и оценки существенности нарушений уголовно-процессуального закона и их влияния на полученное заключение эксперта.

Законодатель как бы априори признает, что наличие хотя бы одного из них должно безоговорочно повлечь признание заключение эксперта недопустимым доказательством. К ним можно отнести случаи, когда: экспертиза назначена ненадлежащим субъектом доказывания; заключение дано экспертом, подлежащим отводу по основаниям, указанным в ст.

Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования.

Нарушения этих требований приводит к признанию недопустимыми полученных доказательств, в том числе и заключений эксперта. Литература: Грицаенко П. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных заведений. Мухин И. И, Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Якуб М. Химичева О. Допустимость доказательств в уголовном процессе по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами.

Савицкий В. Кипнис Н.

Рецензирование заключений как средство доказывания

Петрухина А. Важным признаком заключения эксперта как вида доказательств и по своей значимости, и по своему объему содержания является допустимость. От его правильного определения зависит надлежащее обеспечение прав и свобод участвующих в деле лиц, обеспечение гарантий и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, достижение достоверного знания по уголовному делу. Проблема допустимости доказательств приобрела особую актуальность после введения в УПК РФ института недопустимых доказательств ст. Он не является исчерпывающим, поскольку к ним отнесены "иные" доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса п.

Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе сравнительно-правовое исследование : понятие, значение и пределы : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Актуальность темы диссертационного исследования.

Принимать решение по вопросу о допустимости доказательств именно в процессе предварительного слушания, а не после его проведения рекомендовали П. Лупинская [1] , Н. Недопустимыми доказательствами признают те письменные объяснения, протоколы следственных действий, заключения эксперта, специалиста, протоколы допросов, которые получены с одновременным нарушением права на защиту [3]. Признание доказательств недопустимыми влечет процессуальные последствия при рассмотрении уголовного дела в суде. Дорогие читатели!

Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе

Заключение судебного эксперта-психолога и особенности его оценки судом. Проблема заключения эксперта-психолога и его значения в процессе доказывания не получила еще достаточного рассмотрения в юридической литературе. Между тем уяснение этого вопроса является одной из субъективных предпосылок принятия следователем и судом правильного процессуального решения о назначении экспертизы и допустимости как одного из доказательств обвинения или как оправдания. Заключение эксперта является одним из видов доказательств в уголовном ч. Но по сравнению с другими доказательствами заключение эксперта-психолога имеет специфические черты, обусловленные его сущностью. Заключение судебного эксперта-психолога как процессуальный документ является способом опосредованно представленной информации об индивидуально-психологических особенностях лица, психическом состоянии в момент совершения криминального события и т. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Заключение эксперта: ошибки и рецензирование как способ оспорить

Допустимость является важным признаком заключения эксперта как вида доказательств. Особую актуальность проблема допустимости приобрела после введения в Уголовно-процессуальный кодекс института недопустимых доказательств статья Статьей предусматривается то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Поэтому логичен вопрос: Все ли нарушения закона при производстве судебной экспертизы влекут за собой недопустимость доказательства, что лишает его юридической силы? Некоторые процессуалисты предлагают считать недопустимым доказательство в случае любого нарушения закона.

.

.

Исключение заключения эксперта из доказательств в уголовном процессе

.

.

.

Важным признаком заключения эксперта как вида доказательств и по своей с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются не влекут исключения заключения эксперта из процесса доказывания, так.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Основные способы предупреждения фальсификации доказательств в уголовном деле
Комментариев: 2
  1. Домна

    Подписан законопроект 8487 и 8488. Весь интернет был завален тем что в этом законопроекте есть поправка о налоге на возраст авто на украинской регистрации. Я пытался читать закон на сайте рады и вискальной службы ничего не нашлось об этом. Вопрос: есть ли ета поправка, и придется ли нам платить бешеные деньги за старый жигуль? Спасибо.

  2. Прокл

    Как я могу продавать электричество государству

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.